A szakértők egy olyan beavatkozás mellett érveltek, amit egykor haszontalannak tartottak.
Ez a politikai eltérés lehetőséget teremtett arra, hogy megvizsgáljuk a maszkhordási kötelezettségek hatását.
Azok a területek, amelyek visszavonták a mandátumukat, kontrollcsoportként működhettek a politikának az esetekre és a halálozásra gyakorolt hatásának értékeléséhez. De sem a közegészségügyi szakértők, sem a nagyobb médiumok nem éltek ezzel a lehetőséggel. Az ok, amit a legtöbbjük valószínűleg mondott volna, ha a témával kapcsolatban megkérdezik őket, az az volt, hogy nem volt mit megtudni: A "tudomány" már eldőlt.
A maszkhordás és más nem gyógyszeres beavatkozások (NPI-k) kritikusai a maguk részéről jellemzően a szabadság elvi állításaira támaszkodtak.
Ez kevés okot adott nekik arra, hogy megvizsgálják e politikák bizonyítási alapját, mivel erkölcsi alapon akkor is elutasították volna őket, ha működnek. Csak néhány szkeptikus megfigyelő fúrta meg az olyan oldalakon fellelhető adatokat, mint a New York Times - még akkor is, ha a lap saját riporterei keveset foglalkoztak velük. Ezek közül a legtermékenyebb Ian Miller volt, aki az elmúlt két évben bőséges, adatokra alapozott kommentárokat tett közzé a különböző Covid közegészségügyi beavatkozások eredményességéről.
https://ianmsc.substack.com/
A 2020 óta bevezetett ad hoc világjárvány-csökkentő politikák szisztematikusan nem érték el a kitűzött célokat. Miller most összeállította grafikonjainak és kommentárjainak egy részhalmazát egy könyvben, amelynek címe:
"Leleplezetlenül: A Kötelező Maszkhordás Globális Kudarca" (The Global Failure of Covid Mask Mandates) című könyvében, amely kizárólag a kormányok által világszerte alkalmazott legelterjedtebb világjárvány megfékezési stratégiára, a maszkokra összpontosít.
Miller kimutatja, hogy a maszkok jóváhagyása az orvosi szervek és a közegészségügyi hatóságok részéről világszerte azzal járt, hogy feladták azt a régóta fennálló nézetet, miszerint a maszkok haszontalan, sőt káros beavatkozásnak minősülnek.
Miller kimutatja, hogy a maszkok jóváhagyása az orvosi szervek és a közegészségügyi hatóságok részéről világszerte azzal járt, hogy feladták azt a régóta fennálló nézetet, miszerint a maszkok haszontalan, sőt káros beavatkozásnak minősülnek.
Az előző évtizedekben számos randomizált, kontrollált vizsgálat értékelte a maszkok hatékonyságát a légúti vírusok, például az influenza terjedésének megfékezésében, és világjárvány-szimulációk értékelték a bennük rejlő lehetőségeket.
A WHO Egészségügyi Világszervezet által 2019-ben közzétett dokumentum nem túl egyértelmű keretbe foglalta e tanulmányok eredményeit:
A WHO Egészségügyi Világszervezet által 2019-ben közzétett dokumentum nem túl egyértelmű keretbe foglalta e tanulmányok eredményeit:
"Nem volt bizonyíték arra, hogy az arcmaszkok hatékonyan csökkentik a laboratóriumban megerősített influenza terjedését."
Nem meglepő tehát, hogy amikor a CDC 2020 februárjában tájékoztatta az újságírókat a világjárványról, a maszkokat még csak meg sem említették az esetlegesen bevethető stratégiák, NPI-k között. Az Egyesült Királyság kormánya is kijelentette 2020 elején, hogy nincs bizonyíték a maszkhordás hasznára.
https://www.cdc.gov/media/releases/2020/t0225-cdc-telebriefing-covid-19.html
Miután a CDC és más ügynökségek 2020 áprilisában felülvizsgálták útmutatásukat, Dr. Anthony Fauci, aki addigra a maszkok elkötelezett híve volt, azt állította, hogy ő és más tisztviselők lebeszélték a lakosságot a maszkok beszerzéséről, hogy biztosítsák az egészségügyi dolgozók megfelelő ellátását.
Azóta a maszkhordás támogatói Fauci "nemes hazugságára" hivatkoznak a korábbi útmutatás hirtelen megfordítása miatt.
De ahogy Miller megjegyzi, nem csak a világjárvány első hónapjaiban mondták a tisztviselők, hogy a maszkok hatástalanok. Ezt már évek óta mondták és Fauci nem csak nyilvános nyilatkozatokban, hanem 2020 elején magánlevelekben is a maszkok használatának elutasítását tanácsolta.
A korábbi konszenzus fényében Miller Unmasked című könyvének megállapításai nem lehetnek meglepőek. Ahogy azt a világjárvány előtt közzétett rengeteg vizsgálat és metaanalízis alapján megjósolhattuk volna, a maszkokra vonatkozó előírásoknak alig vagy egyáltalán nem volt kimutatható hatásuk a vírus terjedésének megfékezésére.
A korábbi konszenzus fényében Miller Unmasked című könyvének megállapításai nem lehetnek meglepőek. Ahogy azt a világjárvány előtt közzétett rengeteg vizsgálat és metaanalízis alapján megjósolhattuk volna, a maszkokra vonatkozó előírásoknak alig vagy egyáltalán nem volt kimutatható hatásuk a vírus terjedésének megfékezésére.
Miller erre a következtetésre úgy jutott, hogy összehasonlította egymással azokat a területeket, ahol hosszabb és rövidebb ideig érvényes volt a maszkhordási kötelezettség, valamint azokat a területeket, ahol egyáltalán nem vezettek be maszk-kötelezettséget.
Az eredmények, mint mutatja, egyszerűen nem támasztják alá azt a közkeletű mondást, miszerint "a maszkok életeket mentenek".
Los Angeles megye például, az USA legnépesebb megyéje, az Egyesült Államokban az egyik legkorábbi maszkkötelezettséget vezette be, közvetlenül azután, hogy a CDC 2020 április elején kiadta új iránymutatását. Májusra a megye már a kültéren és a beltéren is megkövetelte a maszkok használatát, és 96-97%-os volt a megfelelés. (Emellett egy sor más szigorú enyhítő intézkedést is bevezetett.) De a megbetegedési és halálozási arányok 2020 és 2021 folyamán jóval az országos átlag felett voltak. Los Angeles jelenleg a 3. helyen áll Kalifornia megyéi között a Covid halálozási arányát tekintve, és rosszabbul teljesít, mint számos olyan megye, ahol a maszkokra vonatkozó előírások rövidebb ideig tartanak és a betartás alacsonyabb szintű.
Los Angeles megye például, az USA legnépesebb megyéje, az Egyesült Államokban az egyik legkorábbi maszkkötelezettséget vezette be, közvetlenül azután, hogy a CDC 2020 április elején kiadta új iránymutatását. Májusra a megye már a kültéren és a beltéren is megkövetelte a maszkok használatát, és 96-97%-os volt a megfelelés. (Emellett egy sor más szigorú enyhítő intézkedést is bevezetett.) De a megbetegedési és halálozási arányok 2020 és 2021 folyamán jóval az országos átlag felett voltak. Los Angeles jelenleg a 3. helyen áll Kalifornia megyéi között a Covid halálozási arányát tekintve, és rosszabbul teljesít, mint számos olyan megye, ahol a maszkokra vonatkozó előírások rövidebb ideig tartanak és a betartás alacsonyabb szintű.
https://stacker.com/california/counties-highest-covid-19-death-rate-california
Miller módszertanával lehet vitatkozni. Amint azt ő is készségesen elismeri, nem tudjuk pontosan, hogy LA és más, erősen maszkolt területek hogyan teljesítettek volna a Coviddal szemben a mandátumok hiányában és az a tény, hogy a maszkmandátumokat általában a társadalmi távolságtartás és más NPI-k mellett alkalmazták, elkeni a vizet. Miller összehasonlítása Los Angeles és a szomszédos Orange megye eredményeiről, ahol tavaly óta nem volt maszkos mandátum, de alacsonyabb volt a megbetegedési és halálozási arány, meglehetősen meggyőzőnek tűnik, de a szkeptikusok megemlíthetik az olyan zavaró változókat, mint a demográfiai különbségek, a népsűrűség és így tovább.
Az ilyen kritikák nagyobb kárt okoznának Miller ügyének, ha a maszkkötelezettséget elfogadó tisztviselők és szakértők szerényebbek lennének saját állításaikban.
Miller módszertanával lehet vitatkozni. Amint azt ő is készségesen elismeri, nem tudjuk pontosan, hogy LA és más, erősen maszkolt területek hogyan teljesítettek volna a Coviddal szemben a mandátumok hiányában és az a tény, hogy a maszkmandátumokat általában a társadalmi távolságtartás és más NPI-k mellett alkalmazták, elkeni a vizet. Miller összehasonlítása Los Angeles és a szomszédos Orange megye eredményeiről, ahol tavaly óta nem volt maszkos mandátum, de alacsonyabb volt a megbetegedési és halálozási arány, meglehetősen meggyőzőnek tűnik, de a szkeptikusok megemlíthetik az olyan zavaró változókat, mint a demográfiai különbségek, a népsűrűség és így tovább.
For ~5 months, Los Angeles has had mask mandates and imposed increasingly strict vaccine passports. Neighboring Orange County hasn’t, yet LA’s done worse the whole time
— Ian Miller (@ianmSC) December 14, 2021
Amazingly, politicians & experts are still getting away with pretending mask mandates & vaccine passports work pic.twitter.com/SP7TIj2Z9f
Nemcsak, hogy elvetették a maszkok minimális hatékonyságára utaló több éves korábbi kutatásokat, hanem empirikusan megalapozatlanul azt állították, hogy a maszkok önmagukban képesek lennének megszüntetni a világjárványt.
Miller például összeállítja Dr. Robert Redfield, a CDC-t alig egy évvel ezelőttig vezető Dr. Robert Redfield megdöbbentő állításait.
Miller például összeállítja Dr. Robert Redfield, a CDC-t alig egy évvel ezelőttig vezető Dr. Robert Redfield megdöbbentő állításait.
Redfield 2020 szeptemberében a maszkokat "a legerősebb közegészségügyi eszközünknek" nevezte, azt állította, hogy "nagyobb Covid-védelmet nyújtanak, mint a vakcinák" és kijelentette:
"Ha 6, 8, 10, 12 hétig [maszkokat viselnénk], akkor ezt a világjárványt ellenőrzés alá vonhatnánk."
Bár nem zárják ki a maszkhordás néhány kisebb hatását, Miller táblázatai a Redfieldéhez hasonló állításokat téveszmés propagandaként leplezik le.
Hasonlóképpen, azoknak, akik szkeptikusak azzal kapcsolatban, amit Miller összehasonlító grafikonjai taníthatnak nekünk, még gyanakvóbbnak kellene lenniük a CDC által az elmúlt két évben közzétett silány tanulmányokkal szemben.
Az egyik tanulmány például azt állította, hogy a Covid esetek csökkenését mutatta ki bizonyos arizonai megyékben a kötelező maszkhordás eredményeként.
Azt azonban elmulasztotta megjegyezni, hogy
- ugyanebben az időszakban hasonló mértékben csökkentek az esetek a mandátum nélküli arizonai megyékben is.
- A tanulmány elkészültét követő hónapokban ráadásul az esetek száma jóval a korábbi szintek fölé emelkedett azokban a megyékben, ahol a mandátum még mindig érvényben volt.
Az ilyen tanulmányok a siker látszatát keltik azáltal, hogy korlátozzák a vizsgálati időszakot, összekeverik a korrelációt és az ok-okozati összefüggést és elkerülik az összehasonlítást a mandátummal nem rendelkező megyékkel.
A szakértők legsúlyosabb hibája az volt, hogy nem voltak kíváncsiak a hírnevüket kockára tevő politikák tényleges eredményeire.
A szakértők legsúlyosabb hibája az volt, hogy nem voltak kíváncsiak a hírnevüket kockára tevő politikák tényleges eredményeire.
A maszkmandátumok Miller kifejezésével élve "népességméretű kísérletet" jelentettek, de az amerikai tudományos és orvosi intézményrendszerben keveseket érdekelt az ebből származó adatok elemzése és ezt a feladatot olyan kívülállókra bízták, mint Miller. Meglepő módon a világjárvány kezdete óta mindössze két randomizált, kontrollált vizsgálatot tettek közzé a maszkhordásról.
Az egyik egyáltalán nem talált jelentős hatást, míg a másik a sebészeti maszkok esetében 11%-os kis hatást, míg a szövet maszkok esetében nem találtak jelentős hatást. Az elsőt nagyrészt figyelmen kívül hagyták vagy elutasították, míg a másodikat optimistán úgy tüntették fel, mint ami bizonyítja, hogy a maszkok működnek.
Ráadásul még a legbuzgóbb érvek is, amelyek legalább néhány jobb minőségű maszk technikai hatékonyságát bizonyítják, nem jelentenek érvet a maszkok kötelezővé tétele mellett és ezt a különbséget a legtöbb kommentár elhallgatja.
Az egyetlen módja annak, hogy felmérjük a mandátumok hatékonyságát, az, hogy megnézzük a tényleges eredményeket. Miller ezt tette, és az eredmény, állítása szerint, egyértelmű:
"A maszkokra vonatkozó előírások nagyon kevés hatást mutattak, ha egyáltalán volt ilyen hatásuk, az esetek görbéire az Egyesült Államokban és számos más nemzetközi helyen."
Miller jogosan gúnyolódik a szakértőkön, akik minden alkalommal túlértékelték a kétes politikákat, de könyvének ironikus következménye, hogy a 2020 előtti szakértői útmutatások nagy része beigazolódott. A Covid megjelenése előtt a tudósok és a tisztviselők újra és újra azt tanácsolták, hogy a maszkok hatástalanok lennének egy világjárványt okozó légúti vírus megfékezésére, és a Miller által összeállított bizonyítékok azt sugallják, hogy igazuk volt.
Két évvel a világjárvány után a szakértők most utolsóként ismerik el korábbi előrejelzéseik helyességét. Ez felveti a kérdést, hogy miért változtattak irányt, és miért áldozták fel ezzel saját hitelességüket. Miller az adatokra szorítkozik, és ha van is könyvének egy korlátja, az az, hogy nem kínál semmilyen meggyőző magyarázatot arra, hogy a szakértői osztály miért vetette oda magát egy olyan politikának, amelyet egykor a haszontalanságnál is rosszabbnak tartott.
Nem nehéz belátni, hogy a kötelező maszkhordás miért bizonyult ellenállhatatlannak a politikusok számára.
- A maszkok a higiéniai színház tökéletes formája, amely a biztonság intuitív érzetét közvetíti, függetlenül a bizonyítható hatékonyságtól.
- A világjárvány ellenőrzésének felelősségét is a hétköznapi emberekre hárítják.
- Az intenzív osztályok túlzsúfoltságáért a "maszkellenes" emberek rossz viselkedését lehet hibáztatni, nem pedig a kormányok és a kórházi vezérigazgatók forráselosztását.
- Ha az esetek és a halálesetek száma megugrik, az a polgárok hibája, nem pedig a vezetésé.
A maszkok és más kétes politikák kritikátlan támogatása a tudományos és orvosi intézményrendszer részéről csak a legújabb megnyilvánulása annak, hogy nem függetleníti magát a politikai kényszertől.
Miután több éven át az erősödő jobboldali populisták retorikai támadásainak céltábláján találták magukat, a szakértők a világjárványt lehetőségként ragadták meg, hogy újra megerősítsék saját státuszukat és tekintélyüket - és a liberális-technokrata politikusokét, akikkel nagyrészt szövetségben állnak.
Hosszú távon azonban az ebből származó átmeneti politikai előnyöket ellensúlyozni fogja a cenzúra, a propaganda és a rendeletek általi uralom felvállalásának lejárató hatása.Az, hogy mindannyiunknak maszkot kellett felvennünk, a szakértői osztály álarclevételének pillanata volt - és amit most láthatunk az álarc alatt, az nem valami szép.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése