Az erről szóló címlapok az elmúlt néhány évben folyamatosan jelentek meg, de a "világjárvány" nyomán (mint annyi minden más) ez is felgyorsult.
A Covid értelmetlen, nagy piros számai mögé elrejtett, elég baljós agenda ugyanis a hátsó oldalakon található.
A neten mindenhol találunk cikkeket, amelyek a bérlésről beszélnek a tulajdonlással szemben.
A múlt hónapban például a Bloomberg közölt egy cikket, melynek címe:
Amerika a bérlők nemzetévé kellene váljon."
A saját lakás megvásárlását megfizetni tudó és egyben stabil befektetéssé tevő tényezők már a végüket járják".
A pénzügyi oldalak a Business Insidertől a Forbeson át a Yahoo-ig és a Bloombergig ismét tele vannak "9 Ways Renting is Better Than Buying" (9 mód arra, hogy miért jobb bérelni, mint megvásárolni") vagy Business Insider és hasonló című listákkal.
Más kiadványok személyesebbre veszik a dolgot, anekdotázó rovatokkal a pénzügyi tanácsok figyelmen kívül hagyásáról és arról, hogy miért utasítsuk el a lakásvásárlást.
A Vox, amely soha nem szokta finomkodva eladni agendáját, a következő címmel közöl egy cikket:
A lakástulajdon a legrosszabbat hozhatja ki belőled. - amely szó szerint azt állítja, hogy a lakásvásárlás rossz emberré tehet:
Ez a legnagyobb dolog, amit valaha is megvehetsz. És ez rossz emberré változtathat téged.
Szóval mi is itt pontosan a narratíva? Mi a történet a történet mögött?
A rövid válasz meglehetősen egyszerű: A kapzsiságról és az irányításról szól. Végül is majdnem mindig erről van szó.
A hosszabb válasz ennél sokkal bonyolultabb.
Az olyan nagy befektetési cégek, mint a Vanguard és a Blackrock, valamint az olyan bérbeadó cégek, mint az American Homes 4 Rent, rekordszámban vásárolnak fel családi házakat - néha egész városrészeket egyszerre.
Jóval a piaci érték fölött fizetnek és ezzel olyan családokat szorítanak ki a piacról, akik saját otthont szeretnének, ami felfelé kényszeríti a lakáspiacot, miközben a járvány miatti lezárások által okozott recesszió csökkenti a béreket és több millió új munkanélkülit hoz létre.
Ez persze arra ösztönzi az embereket, hogy eladják a már meglévő házaikat.
A 2008-as gazdasági összeomlás óta az emberek szerte Amerikában olyan házakkal küzdenek, amelyek kevesebbet érnek, mint amennyiért megvették őket és szívesen veszik el a piaci érték felett 10-20%-kal többet fizető magánbefektetési cégek készpénzét.
Ha a gazdasági recessziót kombináljuk a kialakult ingatlanpiaci fellendüléssel, akkor egy nagyszámú motivált eladói csoportot kapunk.
Persze sokan közülük nem veszik észre, amíg nem lesz túl késő, hogy még ha meg is próbálnak leadni a méretből vagy olcsóbb környékre költözni, akkor is előfordulhat, hogy teljesen kiszorulnak a piacról, és bérlésre kényszerülnek.
Így az elmúlt egy évben a becslések szerint a magánbefektetők részesedése az egylakásos lakásvásárlásokon belül megtízszereződött, a 2018-as 2%-ról idén több mint 20%-ra emelkedett.
Mivel egyre többen kényszerülnek bérbeadásra, természetesen a bérlakások iránt egyre nagyobb lesz a kereslet. Ez viszont felfelé fogja hajtani a bérleti díjakat.
A Market Watch már beszámolt arról, hogy az elmúlt évben a bérleti díjak több mint 3x gyorsabban emelkedtek, mint ahogy azt a kormány előre jelezte.
Ez a probléma a közeljövőben valószínűleg tovább fog súlyosbodni.
Tegnap este a Kongresszusnak "véletlenül pont nem sikerült" meghosszabbítani a Coviddal kapcsolatos kilakoltatási tilalmat.
Ami azt jelenti, hogy ezen a hétvégén, amíg a szenátorok elvonulnak a nyári házaikba, amelyeket valószínűleg nem bérelnek, a moratórium hivatalosan véget ér és valószínűleg sok ember házát elárverezik, vagy a főbérlőjük egyszerűen kirúgja őket.
Mindez nem titok, a mainstream már beszámolt róla. Tucker Carlson június elején még egy riportot is készített erről.
A Wall Street Journal még áprilisban:
"Ha manapság házat adsz el, a vevő lehet, hogy egy nyugdíjalap" címmel számolt be róla:
A hozamot hajszoló befektetők elkapkodják az egylakásos házakat, versenybe szállnak az átlag amerikaiakkal, és felhajtják az árakat.
Azóta azonban valami egyértelműen megváltozott. A propagandagépezet beindult, hogy megvédje a Wall Streetet minden visszahatástól.
Erre a váltásra nem is találhatnánk jobb példát, mint a The Atlantic cikke, amely 2019-ben ezt a történetet közölte:
AMIKOR A WALL STREET A FŐBÉRLŐD
A szövetségi kormány segítségével az intézményi befektetők a bérlakáspiac főszereplőivé váltak. Azt ígérték, hogy a befektetőknek visszaadják a nyereséget, a bérlőknek pedig a kényelmet. A befektetők boldogok. A bérlők nem.
...és ez a történet a múlt hónapban:
BLACKROCK NEM TESZI TÖNKRE AZ AMERIKAI INGATLANPIACOT.
Az igazi gonosz nem egy arctalan Wall Street-i góliát; az önök szomszédai és a helyi önkormányzatok akadályozzák meg az új egységek építését.
Visszatérve a Vox-hoz:
"Wall Street nem hibáztatható a kaotikus lakáspiacért"
Ami néhány nappal az Atlantic cikke után jelent meg, és gyakorlatilag azonos.
Mindkét (furcsán hasonló) cikk azt állítja, hogy a Wall Street és a magántőke cégek nem hibáztathatók a házak felvásárlásáért, és hogy az igazi probléma a keresletet kielégítő kínálat hiánya.
Ugyanis az összes "önző" ember, akinek már van háza (mondták, hogy ettől rossz ember leszel), akadályozza az új házak építését, és így a szűkösség miatt felhajtja az ingatlanok árát.
Ez egy évtizedek óta logikailag hibás érv a lakáspiac körül.
Az, hogy nincs elég ház, amit az emberek megvásárolhatnának, nyilvánvalóan abszurd, amikor az amerikai népszámlálási adatok szerint jelenleg több mint 15 millió ház áll üresen. Ez elég ahhoz, hogy az összes nagyjából 500 000 amerikai hajléktalan ember 30-szorosát elszállásoljuk.
Rengeteg ház van, csak nincs elég pénz, hogy megvegyék őket.
Ennek ugyanaz az oka, amiért Kalifornia nagyvárosaiban hatalmas "hajléktalantáborok" vannak és amiért olyan sok embernek kell tulajdonos helyett bérlővé válnia: a bérek stagnálása.
A béremelések évtizedek óta elmaradnak a megélhetési költségek növekedésétől.
Az 1960-as években egy négytagú vagy többtagú család számára egy teljes munkaidős állás is megfelelő életszínvonalat jelentett. Manapság mindkét szülő dolgozik, néha több munkahelyen is.
Ezt a helyzetet a hatalmas mértékű pénzügyi dereguláció hozta létre. Tehát akár hiszünk a Vox BlackRock apológiájának, akár nem, így vagy úgy, de a Wall Street mindenképpen hibás.
De ez nem csak a pénzről szól. Soha nem is erről van szó.
Ahogy a készpénz elleni háború sem csak a hatékonyságról szól és a környezetvédelmi törekvések sem csak az éghajlatváltozásról. A veganizmus dettó.
Gyakran használt közhely, de nem kevésbé igaz, hogy az otthonteremtés "a társadalomban való részvételhez juttatja az embereket".
Van egy nagyszerű cikk erről a helyzetről
"Az új feudális főurak" címmel.
A feudalizmusban a föld nem a munkásosztály tulajdona volt, hanem a földbirtokos bárók biztosították nekik, innen a "földesúr" kifejezés. Ha nem tisztelted az uradat, vagy megszegted a szabályait, vagy úgy vélte, hogy egy másik paraszt/állat/gazdálkodó/növény jobb hasznát venné a földnek, visszavehette azt.
Lényegében a jobbágyok viselkedését az tartotta kordában, hogy a nemesektől függött a megélhetésük. Ez a dinamika itt is nagyon hasonló.
A bérleti szerződések tele lehetnek olyan feltételekkel, amilyeneket a bérbeadó akar és minél kétségbeesettebbek az emberek, annál több jogukról mondanak le.
Talán beleegyeznek majd az intelligens mérőórákba, amelyek figyelik az internet- vagy áramfogyasztási szokásainkat, majd eladják az adatokat viselkedésmodellezőknek és vírusmarketingeseknek.
Talán bele kell majd egyeznie bizonyos energia- vagy vízkorlátozásokba, hogy "küzdjön az éghajlatváltozás ellen".
Talán még ennél is rosszabb lesz.
Lehet, hogy a Black Mirror stílusú vállalati disztópia lesz a vége. Lehet, hogy a bérleményedet birtokló mega-tőkecég a társulási programokon keresztül kapcsolatban áll a McDonald's-szal, és mint ilyen, megköveteli, hogy ne egyél egyetlen konkurens gyorsétteremben sem, vagy megköveteli, hogy naponta legalább kilencven másodpercig nézd a Disney-reklámokat.
Talán olyan egyszerű lesz, hogy a bérleti szerződésbe belefoglalják az oltási státuszt, lehetetlenné téve, hogy a nem oltott emberek lakást találjanak.
Talán csak meg akarják nyomorítani a szegény embereket.
Elvégre a szupergazdagoknak minden pénzük megvan, amire csak szükségük lehet, és minden luxus, amire csak szükségük lehet. Az életszínvonaluk a fizikailag lehetséges legmagasabb. Így talán az egyetlen módja annak, hogy továbbra is "győzni" tudjanak, az, hogy elkezdik leszorítani a mi prolik életszínvonalát.
Nincs légi közlekedés. Nincs nyaralás. Egyáltalán nem szabad kimozdulni.
Éljünk egy apró házban, vagy egy kabinban. Bogarakat enni.
Szabadulj meg az autódtól. Béreld a ruháidat. Vagy a bútoraidat.
Fizess adót a cukor után. És az alkohol után. És pláne a vörös húsra.
Ezt nagyon világosan megmondták. Beszéltek a Nagy Újraindításról és a dolgok internetéről. Ez a terv.
Nem lesz házatok. És boldogok lesztek... különben a megacég, akitől bérelnetek kell, kirúg titeket.
"Az új feudális főurak"
"Ha manapság házat adsz el, a vevő lehet, hogy egy nyugdíjalap" címmel számolt be róla:
A hozamot hajszoló befektetők elkapkodják az egylakásos házakat, versenybe szállnak az átlag amerikaiakkal, és felhajtják az árakat.
Azóta azonban valami egyértelműen megváltozott. A propagandagépezet beindult, hogy megvédje a Wall Streetet minden visszahatástól.
Erre a váltásra nem is találhatnánk jobb példát, mint a The Atlantic cikke, amely 2019-ben ezt a történetet közölte:
AMIKOR A WALL STREET A FŐBÉRLŐD
A szövetségi kormány segítségével az intézményi befektetők a bérlakáspiac főszereplőivé váltak. Azt ígérték, hogy a befektetőknek visszaadják a nyereséget, a bérlőknek pedig a kényelmet. A befektetők boldogok. A bérlők nem.
...és ez a történet a múlt hónapban:
BLACKROCK NEM TESZI TÖNKRE AZ AMERIKAI INGATLANPIACOT.
Az igazi gonosz nem egy arctalan Wall Street-i góliát; az önök szomszédai és a helyi önkormányzatok akadályozzák meg az új egységek építését.
Visszatérve a Vox-hoz:
"Wall Street nem hibáztatható a kaotikus lakáspiacért"
Mindkét (furcsán hasonló) cikk azt állítja, hogy a Wall Street és a magántőke cégek nem hibáztathatók a házak felvásárlásáért, és hogy az igazi probléma a keresletet kielégítő kínálat hiánya.
Ugyanis az összes "önző" ember, akinek már van háza (mondták, hogy ettől rossz ember leszel), akadályozza az új házak építését, és így a szűkösség miatt felhajtja az ingatlanok árát.
Ez egy évtizedek óta logikailag hibás érv a lakáspiac körül.
Az, hogy nincs elég ház, amit az emberek megvásárolhatnának, nyilvánvalóan abszurd, amikor az amerikai népszámlálási adatok szerint jelenleg több mint 15 millió ház áll üresen. Ez elég ahhoz, hogy az összes nagyjából 500 000 amerikai hajléktalan ember 30-szorosát elszállásoljuk.
Rengeteg ház van, csak nincs elég pénz, hogy megvegyék őket.
Ennek ugyanaz az oka, amiért Kalifornia nagyvárosaiban hatalmas "hajléktalantáborok" vannak és amiért olyan sok embernek kell tulajdonos helyett bérlővé válnia: a bérek stagnálása.
A béremelések évtizedek óta elmaradnak a megélhetési költségek növekedésétől.
Az 1960-as években egy négytagú vagy többtagú család számára egy teljes munkaidős állás is megfelelő életszínvonalat jelentett. Manapság mindkét szülő dolgozik, néha több munkahelyen is.
Ezt a helyzetet a hatalmas mértékű pénzügyi dereguláció hozta létre. Tehát akár hiszünk a Vox BlackRock apológiájának, akár nem, így vagy úgy, de a Wall Street mindenképpen hibás.
De ez nem csak a pénzről szól. Soha nem is erről van szó.
Ahogy a készpénz elleni háború sem csak a hatékonyságról szól és a környezetvédelmi törekvések sem csak az éghajlatváltozásról. A veganizmus dettó.
Ez az irányításról szól. Ahogy a vakcinák, a zárlatok és a maszkok is.
Mindig az ellenőrzésről van szó.
Gyakran használt közhely, de nem kevésbé igaz, hogy az otthonteremtés "a társadalomban való részvételhez juttatja az embereket".
A családi ház biztonságot jelent a jövőre nézve, és valamit, amit a gyermekeinkre hagyhatunk. Szuverenitást és magánéletet is jelent. A saját tér, amelyet senki más nem ellenőrizhet vagy vehet el.
Röviden: a lakástulajdonos független.
A bérlő nem az. A bérlő ellenőrizhető. A lakástulajdonos nem.
Ugyanez az érvelés áll a dolgozó emberekre is, akiket arra ösztönöztek, hogy vegyenek fel hitelt és váljanak adósságrabszolgákká. Ha korlátozza az emberek lehetőségeit, ha arra kényszeríti őket, hogy önre hagyatkozzanak, hogy tető legyen a fejük felett, akkor ön irányítja őket.
Van egy nagyszerű cikk erről a helyzetről
"Az új feudális főurak" címmel.
A feudalizmusban a föld nem a munkásosztály tulajdona volt, hanem a földbirtokos bárók biztosították nekik, innen a "földesúr" kifejezés. Ha nem tisztelted az uradat, vagy megszegted a szabályait, vagy úgy vélte, hogy egy másik paraszt/állat/gazdálkodó/növény jobb hasznát venné a földnek, visszavehette azt.
Lényegében a jobbágyok viselkedését az tartotta kordában, hogy a nemesektől függött a megélhetésük. Ez a dinamika itt is nagyon hasonló.
A bérleti szerződések tele lehetnek olyan feltételekkel, amilyeneket a bérbeadó akar és minél kétségbeesettebbek az emberek, annál több jogukról mondanak le.
Talán beleegyeznek majd az intelligens mérőórákba, amelyek figyelik az internet- vagy áramfogyasztási szokásainkat, majd eladják az adatokat viselkedésmodellezőknek és vírusmarketingeseknek.
Talán bele kell majd egyeznie bizonyos energia- vagy vízkorlátozásokba, hogy "küzdjön az éghajlatváltozás ellen".
Talán még ennél is rosszabb lesz.
Lehet, hogy a Black Mirror stílusú vállalati disztópia lesz a vége. Lehet, hogy a bérleményedet birtokló mega-tőkecég a társulási programokon keresztül kapcsolatban áll a McDonald's-szal, és mint ilyen, megköveteli, hogy ne egyél egyetlen konkurens gyorsétteremben sem, vagy megköveteli, hogy naponta legalább kilencven másodpercig nézd a Disney-reklámokat.
Talán olyan egyszerű lesz, hogy a bérleti szerződésbe belefoglalják az oltási státuszt, lehetetlenné téve, hogy a nem oltott emberek lakást találjanak.
Talán csak meg akarják nyomorítani a szegény embereket.
Elvégre a szupergazdagoknak minden pénzük megvan, amire csak szükségük lehet, és minden luxus, amire csak szükségük lehet. Az életszínvonaluk a fizikailag lehetséges legmagasabb. Így talán az egyetlen módja annak, hogy továbbra is "győzni" tudjanak, az, hogy elkezdik leszorítani a mi prolik életszínvonalát.
Nincs légi közlekedés. Nincs nyaralás. Egyáltalán nem szabad kimozdulni.
Éljünk egy apró házban, vagy egy kabinban. Bogarakat enni.
Szabadulj meg az autódtól. Béreld a ruháidat. Vagy a bútoraidat.
Fizess adót a cukor után. És az alkohol után. És pláne a vörös húsra.
Ezt nagyon világosan megmondták. Beszéltek a Nagy Újraindításról és a dolgok internetéről. Ez a terv.
Nem lesz házatok. És boldogok lesztek... különben a megacég, akitől bérelnetek kell, kirúg titeket.
Források: ZeroHedge
Great Reset: "Ne birtokoljatok semmit és úgy legyetek boldogok!"
https://off-guardian.org/2020/11/12/own-nothing-and-be-happy-the-great-resets-vision-of-the-future/
https://off-guardian.org/2020/11/12/own-nothing-and-be-happy-the-great-resets-vision-of-the-future/
Bloomberg: "Amerika a bérlők nemzetévé kellene váljon."The Atlantic: "Miért jobb bérelni, mint tulajdonolni"
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/03/why-its-better-to-rent-than-to-own/618254/
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/03/why-its-better-to-rent-than-to-own/618254/
Forbes: 6 ok, amiért bérelni okosabb, mint megvenni
https://www.forbes.com/sites/teresaghilarducci/2019/11/30/six-reasons-renting-can-be-smarter-than-buying
Yahoo: 6 ok, amiért nem kellene otthont vásárolnod
https://finance.yahoo.com/news/6-reasons-why-not-buy-162104151.html
Yahoo: 6 ok, amiért nem kellene otthont vásárolnod
https://finance.yahoo.com/news/6-reasons-why-not-buy-162104151.html
Bloomberg: Austintól Bostonig bérelni sokkal jobb üzlet
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-06-01/personal-finance-here-s-why-renting-is-smarter-than-buying-now
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-06-01/personal-finance-here-s-why-renting-is-smarter-than-buying-now
Business Insider: 7 ok, amiért jobb otthont bérelni, mint megvenni
https://www.businessinsider.com/personal-finance/reasons-renting-a-house-is-better-than-buying-one-2019-8
https://www.businessinsider.com/personal-finance/reasons-renting-a-house-is-better-than-buying-one-2019-8
Business Insider: "Pénzügyi szakértők azt mondták nekem, hogy abba kellene hagynom a bérlést, és vennem kellene egy házat, de figyelmen kívül hagyom a tanácsukat 3 okból."
VOX: "A lakástulajdon a legrosszabbat hozhatja ki belőled."
Market Watch: A bérleti díjak háromszor annyira emelkedtek, mint ahogy a kormány jósolta
https://www.marketwatch.com/story/shock-rents-rising-three-times-as-fast-as-official-inflation-figures-11627397608
A Kongresszus nem hosszabbítja meg a kilakoltatási tilalmat:
https://thehill.com/homenews/house/565699-house-democrats-scrap-vote-on-bill-to-extend-eviction-ban
https://www.marketwatch.com/story/shock-rents-rising-three-times-as-fast-as-official-inflation-figures-11627397608
A Kongresszus nem hosszabbítja meg a kilakoltatási tilalmat:
https://thehill.com/homenews/house/565699-house-democrats-scrap-vote-on-bill-to-extend-eviction-ban
"Ha manapság házat adsz el, a vevő lehet, hogy egy nyugdíjalap lesz"
AMIKOR A WALL STREET A FŐBÉRLŐD
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése