Ki ölne meg gyerekeket, hogy megmentse a bolygót?
Egy új ökológiai mozgalom milliók életét áldozná fel...
Két dolog. Először is, a gazdasági növekedés megmenti a gyermekek életét. Ez a modern világ egyik legalapvetőbb, legszembetűnőbb ténye.
Másodszor, van egy "degrowth mozgalom" nevű dolog, amely le akarja állítani a gazdasági növekedést. És igen, ez szinte elkerülhetetlenül napi több ezer gyermek felesleges halálához vezetne.
A történelem nagy részében a gyermekek körülbelül egyharmada halt meg ötödik születésnapja előtt. Ez a borzalmas szám óriási mértékben csökkent, de még most is csaknem minden 25. gyermek halálát jelenti.
Ahogy a gyermekhalandóság csökkent, úgy csökkent a globális szegénység is - miközben a globális gazdasági teljesítmény nőtt. Az összefüggés természetesen nem ok-okozati összefüggés - de ez nem csak globális szinten igaz, hanem országonkénti szinten is.
Manapság, ha az országod gazdag, a gyermekeid is nagyobb valószínűséggel élnek. Ez elképesztően nyilvánvaló ezen a grafikonon. Ha például a gazdag Izlandon élsz, 60-70-szer kisebb a valószínűsége, hogy a gyermeked meghal az ötödik születésnapja előtt, mint ha a szegény Közép-afrikai Köztársaságban vagy a Kongói Demokratikus Köztársaságban élsz, ahol minden 10. gyermekből körülbelül egy meghal az első öt évben.
2. És a második pontról:
egyesek tényleg úgy gondolják, hogy a gazdasági növekedésnek most azonnal le kellene állnia.
Jason Hickel antropológus és az úgynevezett "degrowth" mozgalom egyik fő hangadója. Azzal érvel, hogy - legalábbis a gazdag országokban (* lásd lábjegyzet) - azonnal fel kellene hagynunk a gazdasági növekedésre való törekvéssel.
Úgy véli, hogy a "zöld" növekedés, vagyis az az elképzelés, hogy a szén-dioxid-kibocsátás csökkentése mellett is növelhetjük gazdaságunkat, egy khiméra, vagy legalábbis nem történhet elég gyorsan ahhoz, hogy elkerüljük az éghajlatváltozás katasztrofális következményeit.
Hickel természetesen tagadja, hogy a gazdasági növekedés életeket mentene. Sőt, duplán tagadja ezt. Először is tagadja, hogy a gazdasági növekedés következtében csökkent volna a globális szegénység.
2019-ben azzal érvelt, hogy azok a híres grafikonok, amelyek a globális szegénység hatalmas csökkenését mutatják, hamisak, mert a nagyon szélsőséges szegénységre összpontosítanak - azokra az emberekre, akik napi 1,90 dollárnak megfelelő összegből vagy annál kevesebből élnek. Ha a "szegénység" valamilyen ésszerűbb küszöbértékét nézzük, például a napi 15 dollárt, a csökkenés eltűnik - mondta.
This is one of my favorite infographics. A lot of people underestimate just how much life has improved over the last two centuries: https://t.co/djavT7MaW9 pic.twitter.com/kuII7j4AuW
— Bill Gates (@BillGates) January 19, 2019
Bármilyen küszöböt is használunk, az emberek egyre gazdagabbak lesznek.
Az emberek általában az alacsonyabb jövedelmekből a magasabb jövedelmek felé mozdultak el, és ennek eredményeként kevesebb gyermek hal meg.
Másodszor, Hickel tagadja, hogy a gazdasági növekedés valóban megmenti a gyermekek életét: vagy inkább azt, hogy egy bizonyos, meglehetősen alacsony szinten túl igen.
Egy bizonyos ponton túl a GDP és a társadalmi eredmények közötti kapcsolat megszakad vagy irrelevánssá válik" - mondja.
"Ezután már csak az elosztás és a közszolgáltatásokhoz való hozzáférés számít".
De úgy tűnik, ez sem igaz. Ha így lenne, akkor azt látnánk, hogy a nagyon szegény országokban egyenletesen magas a gyermekhalandóság, de ahogy elérjük a közepes jövedelmű és gazdag országokat, ez sokkal vegyesebb lenne. Valójában azonban még mindig erős az összefüggés és az olyan közepes jövedelmű országokban, mint Kína és Brazília, sokkal magasabb a csecsemőhalandóság, mint az olyan gazdag országokban, mint az Egyesült Királyság és Japán.
Ha Brazíliában élsz, körülbelül egy a 60-hoz az esélye annak, hogy a gyermeked meghal az ötödik születésnapja előtt. Kínában egy a százhoz. Az Egyesült Királyságban ez az arány egy a 250-ből.
A gyermekhalandóság csökkenését az idők során, ahogy a világ gazdagodott, korunk egyik nagy sikertörténetének tekinthetjük. Bizonyos értelemben igaza lenne, de ez egy rendkívül befejezetlen történet.
A gyermekek még mindig szörnyű, elfogadhatatlan ütemben, napi 14 000-en halnak meg - Max Roser, az Our World In Data munkatársa ezt úgy írja le, hogy
Ez az év minden napjának minden órájában egy jumbo jet lezuhanásának felel meg, amelynek fedélzetén csak gyermekek vannak".
Mindazonáltal igaz, hogy a gazdasági növekedés a jelek szerint gyermekek millióinak életét mentette meg. Ez a napi 14 000 inkább 100 000 lenne naponta, ha a gyermekek olyan ütemben halnának meg, mint korábban.
Vegyük észre azt is, hogy a "gazdasági növekedés" nem feltétlenül jelenti a "szabadpiaci kapitalizmust".
Ahogy Noah Smith rámutat, a globális szegénység csökkentése nagyrészt az okos kormányzati intézkedéseknek (különösen Latin-Amerikában) vagy Kína bonyolult ipari és gazdasági reformjának köszönhető, nem pedig egyszerűen a szabadpiaci politikának - bár legalábbis azt mondhatjuk, hogy a globális kapitalizmus nem állt az útjába.
De ez a nagyjából pozitív történet Hickel és a degrowth mozgalom számára zárt könyv. Ösztönösen nehéz megérteni, hogy miért akarja ezt bárki is tagadni, de két elméletem van.
1. Az egyik az, hogy nagyon nehéz elismerni, hogy a dolgok anélkül is javulhatnak, hogy jó lenne. Ez egy gyakori probléma. Az például szinte biztosan igaz, hogy az Egyesült Királyság sokkal kevésbé rasszista és szexista, mint korábban. De az is nyilvánvalóan igaz, hogy vannak valódi problémák, amelyek továbbra is fennállnak. Rendkívül nehéz azt mondani, hogy "az Egyesült Királyság jobb lett a rasszizmus és a szexizmus tekintetében" anélkül, hogy az emberek azt úgy értelmeznék, hogy "az Egyesült Királyság nem rasszista vagy szexista".
Ha Jason Hickel vagy, akkor lehet, hogy látod, hogy az emberek azzal érvelnek, hogy a szegénység csökkent és feltételezed, hogy úgy értik, hogy "és ezért a globális szegénység már nem probléma". Ez természetesen egyáltalán nem így van.
2. A második hipotézis ennél bonyolultabb - és valami olyasmivel kapcsolatos, amit "prevalencia-indukált fogalomváltozásnak" neveznek.
Képzeljük el, hogy az életünket valamilyen problémának szenteljük: mondjuk a szemetelés visszaszorításának a helyi parkban. Nagyon keményen dolgozol. Jótékonysági szervezetet hoz létre, és adományokat gyűjtesz; munkaerőt állítasz össze. És apránként sikeresen csökkented a problémát. A park egy kicsit kevésbé lesz szemetes.
Mit teszel? Azt mondod a jótékonysági szervezeted munkatársainak:
"A park már egy kicsit jobban működik, valószínűleg nincs szükségünk ennyi emberre. És valószínűleg az adományok iránti igényeinket is csökkentenünk kellene"?
Mivel az emberi természet olyan, amilyen, valószínűleg nem. Valószínűbb (és ahogy az laboratóriumi körülmények között is történik), hogy egyszerűen egyre kisebb és kisebb dolgokra kezdünk el koncentrálni. Korábban voltak bevásárlókocsik a tóban és egy döglött birka a játszótéren és ezekre koncentráltatok. De most, hogy ezek eltűntek, a figyelmed a ropogós csomagokra és a cigicsikkekre fog összpontosulni.
Részben azért, mert most már van szabad figyelmed, mert a nagyobb problémák megoldódtak; de részben azért is, mert ha azt kezded mondani, hogy "most már tényleg jobb a helyzet", akkor nehezebb lesz támogatást szerezni az ügyedhez.
Szerintem ez az emberi viselkedés egyik nagyon fontos mozgatórugója. Nagyon nehéz valaha is elismerni, hogy a dolgok bármely tengely mentén javulnak, mert ha ezt megtesszük, az olyan érzés, mintha azt mondanánk:
"Szóval abbahagyhatod a kemény munkát, hogy megoldd ezt a problémát."
Ha a világ 100 emberből állna - az elmúlt kétszáz év során
Valójában a globális szegénység jelentősen csökkent, ez a csökkenés úgy tűnik, hogy összefügg a gazdasági növekedéssel és ennek elképesztő pozitív eredményei vannak, mint például a gyermekhalandóság hatalmas csökkenése".
Nagyon nagy lesz a kísértés, hogy megtaláljuk a módját annak, hogy ezt a valóságot figyelmen kívül hagyjuk.
Aggódom azonban amiatt, hogy kontraproduktív azt mondani az embereknek, hogy minden kemény munkájuknak, amellyel valamilyen helyzetet javítottak, semmi hatása nem volt.
- Ha az a sok évtizednyi energiatakarékos izzóvásárlás, a repülőjáratok csökkentésének és a kevesebb húsfogyasztásnak nem javított az éghajlaton, akkor miért ne hagyjam abba a fáradozást?
- Ha a sok rasszizmusellenes kampány, a gyűlöletbeszéddel kapcsolatos törvények és stb... így tovább nem hoztak változást, akkor mi értelme?
- És a szegénység esetében, ha a gazdasági növekedés nem csökkenti a globális szegénységet, akkor valóban van értelme teljesen lemondani a növekedésről.
A valóságban azonban a gazdasági növekedés csökkenti a globális szegénységet, és a szegénység csökkenése megmenti a gyermekek életét.
De a degrowth mozgalomnak egy szempontból igaza van:
A növekedés szinte biztosan nem folytatódhat örökké.
Ha a gazdaság minden évben 2%-kal növekszik, ami nagyjából az elmúlt évszázadban történt, akkor a gazdaság mérete 35 évente megduplázódik.
Ez hosszú távon nem fenntartható. 8250 év alatt - ahogy Holden Karnofsky, az Open Philanthropy Project munkatársa rámutat - a gazdaság a jelenlegi méretének 3*1070-szeresére (azaz egy 3-asra, amelyet 70 nulla követ) nőne.
Összehasonlításképpen: a galaxisunkban körülbelül harmadannyi atom van. És 8250 év nem túl hosszú idő: vannak városok, amelyek ennél hosszabb ideje léteznek.
Talán a növekedés még a távoli jövőben is folytatódni fog. El tudnám képzelni a szimulált világok és a feltöltött emberek furcsa univerzumát - és mások már el is képzelték. De valószínűleg az a valószínűbb, hogy a növekedés lelassul, leáll vagy megfordul a következő évszázadokban.
A kérdés persze az, hogy mikor álljon le. Én a magam részéről inkább megvárnám, amíg a gyerekek nem halnak meg annyit. Hickel és a degrowth mozgalom szerint ennek hamarabb kellene bekövetkeznie. De ha őszintén akarják ezt az érvet képviselni, akkor be kellene ismerniük a halott gyerekek valóságát.
*** JEGYZETEK
Érdemes megjegyezni, hogy Hickel nem gondolja, hogy mindenhol fel kellene hagynunk a növekedésre való törekvéssel: Kizárólag csak a gazdag országokban.
De a gazdag országok vásárolják meg a szegény országokban megtermelt áruk nagy részét, ami a növekedésük motorja, addig ezt a tűt elég nehéz lesz befűzni.
Forrás: UNHERD
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése